KONSTRUKCE PANELŮ

.

Gravitační zátěž

Na gravitační zátěž použila firma dlaždice o velikosti 40x40x5 cm. V této souvislosti bych si dovolil poznamenat, že jsou velké rozdíly v hmotnosti dlažby. Hmotnosti dlažby se totiž značně liší. Závisí to na tom, ve kterých stavebninách je dlažba nakupována, závisí také na výrobci. Dal jsem si tu práci a v katalozích jednotlivých firem jsem zjistil, že dlažba o tomto rozměru může mít hmotnost: 15,2 kg, 18 kg, 18,27 kg, 19,8 kg, 20 kg nebo dokonce 21,7 kg. Uvádí snad firmy nepřesné údaje či klamou? Myslím si, že si to nedovolí. A to se stále jedná o jednu dlaždici o rozměru 40x40x5 cm. Rozdíl v hmotnostech je 6,2 kg. Pokud to přepočítám na 1 m2 panelu FVE, pak dostávám gravitační zatížení v rozmezí 23,2 až 33,6 kg, což je rozdíl 10,4 kg/m2 na panelu. Těžko jsem sháněl informaci o tom, jak velká by gravitační zátěž měla být. Setkal jsem se s doporučovanou hodnotou 40 kg/m2 panelu. V případě nedostatečného zatížení existuje možnost poškození FVE v důsledku nízké odolnosti kvůli větru. Projektant firmy pan R.N. tvrdí, že konstrukce vydrží nárazy větru do 120 km/hod. při 120 kg zátěže na jeden panel. Jedná se o FVE upevněnou na ploché střeše, Uvažuje ale ten, kdo navrhuje konstrukci panelů pro FVE o této možnosti? Že ta hmotnost panelů je různá v různých regionech? Tudíž je nutné brát zřetel i na tyto souvislosti? Na 15 panelů by to tedy mělo být 1800 kg zátěže. V reálu ale Schlieger použil 68 dlaždic s hmotností 15,2 kg za kus, což činí 1033 kg zátěže. To je o 767 kg méně, než tvrdí projektant. Hmotnosti dlaždic jsem si ověřil u dodavatele, od kterého si montéři dlaždice kupovali, takže mám vše ověřeno. Toto je tedy správné technické řešení? Tuto skutečnost firma nikdy neřešila.

Podle ČKAIT jednoznačně platí, že na dodatečné zatížení v podobě FVE je připravena jen menší část střech. A je v zásadě jedno, zda jde o staré chalupy nebo panelové domy. Zmíněné nedostatečné nebo vyloženě chybné kotvení či zatížení fotovoltaických systémů vede hned k několika negativním jevům. K nejzávažnějším patří destrukce celé instalace vlivem silného větru, což může ohrozit lidské zdraví i životy. S tím souvisí i materiální a finanční škody. Zástupci ČKAIT se setkávají rovněž s perforovanými hydroizolacemi a poškozenými tepelnými izolacemi. To vede k zatékání do konstrukce a následně obvykle k velmi nákladným opravám. Toto jsou závěry ČKAIT. Když nejen o těchto nedostatcích, ale i jiných píši, tak závěr Schliegru na moje připomínky je, že to jsou nepodložené domněnky a tendenční spekulace a vyhrožuje § 135 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.

Zavětrování

Na konstrukci panelů se používá i tzv. zavětrování, které vyztuží celou konstrukci panelů hlavně v okrajových částech. Určitě to má význam zejména při nárazových větrech, kdy zavětrování brání vertikálním konstrukčním prvkům v konstrukci panelů ve vychýlení, které může vést k poškození celé konstrukce. Toto firma naprosto neřeší. Přitom existují firmy, které toto zohledňují a zavětrování dělají. Určitě bude rozdíl, pokud je FVE zbudována na střeše v zástavbě a je třeba i chráněna okolní zástavbou nebo na domě, který je otevřený do krajiny právě na exponovanou stranu větrů. To pak můžete FVE za silného větru lovit po střeše. Stačí příklad firmy Malina Group ve Zlíně-Malenovicích. Já jsem na nebezpečí větrů v naší lokalitě upozorňoval projektanta pana R.N. již před samotnou montáží. Jenže projekty u firmy vznikají zřejmě systémem CTRL+C a CTRL +V, kdy se asi individuální podmínky neřeší. V projektu není o konstrukci pro panely ani slovo. Je proto nějaký důvod? Firma se k danému problému nikdy nevyjádřila.

Poškození konstrukce panelů

Za větrného počasí došlo k poškození nosné konstrukce FVE na několika místech. Poškození vzniklo pravděpodobně vlivem nevhodně provedené montáže a nevhodně dimenzované nosné konstrukci. Dle zjištěného došlo k "poškození kotevních bodů" u betonových patek, které nyní nejspíš neplní plnohodnotně nosnou funkci. Vzhledem k možnému nadzvednutí celé konstrukce patrně vlivem sání větru je rovněž pravděpodobné, že mohlo dojít k ohnutí nosné konstrukce, případně poškození panelů FVE. Je totiž viditelné prohnutí nosné konstrukce panelů. Vzhledem ke zjištěnému poškození není konstrukce panelů FVE bezpečně zajištěna proti působení větru. Současné provedení nosné konstrukce FVE je tedy asi nedostatečné. Vzhledem k výše uvedenému, je nutné neprodleně provést opravu poškození a rovněž je nutné provést doplnění konstrukce tak, aby odolávala zatížení větrem. Je tedy nutné doplnit zejména zavětrování, které není provedeno, vyztužení konstrukce a vyměnit či doplnit patky. Ve své korespondenci jsem na větry, které velmi často panují v naší lokalitě, poukazoval v e-mailu panu R.N. Dopředu jsem upozorňoval na problém, který nebyl firmou respektován. Pokud se týká počasí v inkriminovanou dobu. Dle sdělení Českého hydrometeorologického ústavu byla v danou dobu na meteorologické stanici Brno-Tuřanka, která je nejbližším místem vhodným k zaznamenávání dat o počasí v naší lokalitě, naměřena nejvyšší hodnota nárazového větru 76 km/h, což odpovídá rychlosti 21 m/s. A firma Schlieger "garantuje" rychlost 120 km/h, tedy dle projektanta R.N. Nosná konstrukce FVE je nyní ve špatném stavu, není zajištěna bezpečnost konstrukce ani instalace FVE. Současné provedení gravitační zátěže je pravděpodobně  málo dimenzované a stálo by za úvahu celý projekt v tomto duchu přehodnotit, staticky posoudit nosnost konstrukce domu a zátěž zvýšit. Ponechám statikům. Nerad bych FVE hledal na ulici či u sousedů.

K uvedenému dodám ještě poslední zjištění, kdy jsem zjistil, že jsou nesrovnalosti v počtu konstrukcí (podpěr) pro panely. Jsou provedené tři řady panelů. První řada 2 panely, ukotveno na 3 podpěrách. Druhá řada 3 panely na 4 podpěrách, třetí řada 10 panelů ukotveno na 10 podpěrách. Jsem toho názoru, že jich mělo být 11, tudíž jedna podpěra nebyla dodána. Neznám naprosto žádný důvod, proč dát menší počet podpěr (z hlediska nákladů na tom ale firma šetří). Když se podívám na jiné realizace firmy, kterýmí se chlubí na svých webových stránkách, tak např. v Praze namontovala firma v jedné řadě 15 panelů, ale podpěr dodala 16. Každé zdůvodnění menšího počtu mi připomíná podvod či nekompetentnost. Z toto důvodu je použito i menší množství dlaždic, chybí 4 kusy, což činí celkově asi 80 kg zátěže. 

Reklamace

Na tuto skutečnost jsem firmu upozornil a okamžitě reklamoval. To bylo 7.2.2023. Od této doby jsem firmě napsal spoustu e-mailů, Telefonoval jsem s provozním ředitelem panem P.M, ale nestalo se nic. Schlieger tuto reklamaci nikdy neřešil. K nápravě nedošlo, firma na toto téma nikdy nekomunikovala a problém naprosto ignoruje. Jako vždy, standardní řešení firmy Schlieger.

Reklamace - mimořádné revize

Dne 11.7.2023 se mi ozvala firma a oznámila mi, že na 2.8.2023 je naplánováno odstranění závad z mimořádné revize, která proběhla 25.2.2023. Dne 26.7.2023 jsem na žádost firmy dohodl změnu navrženého termínu reklamace na 28.7.2023. Bylo mi řečeno, že přijede skupina, jejíž vedoucí je p. A.L. Údajně patří k dobrým odborníkům. Po dříve uvedených zkušenostech s firmou jsem si na reklamaci pozval také revizního technika jako nestrannou osobu z důvodů technického dohledu po odborné stránce na odstraňování závad ze strany firmy. Po 115 dnech od reklamace vad tedy přijela montážní parta. Montéři byli požádáni o předložení osvědčení o způsobilosti pro montáž či opravy vyhrazených zařízení. Montéři ale odmítali cokoli předložit z důvodu, že to revizní technik požadovat nemůže. Po diskuzi a vysvětlení důvodu však řekli, že nemají oprávnění k montáži dle Vyhlášky č.50/1978 Sb. nebo dle Nařízení vlády č.194/2022. Na základě diskuze s pracovníky montážní party revizní technik poznamenal, že jejich odborné vzdělání je slabé. Z uvedených důvodů doporučil montážní partě ukončit práce na opravě závad FVE a oznámil montážníkům, aby přijeli pracovníci firmy s platnými doklady, kteří jsou způsobilí k opravám a montážím a přivezou projektovou dokumentaci s doklady dle Nařízení vlády č.190/2022 Sb. Tím bylo řešení reklamace ukončeno, závady nebyly odstraněny.

Reklamace - servisní zásah

Dne 8.8.2023 mě kontaktovala paní N.K., specialistka na plánování montáží, která se mnou dohodla na 17.8.2023 termín dalšího výjezdu montážní skupiny s tím, že montážní parta bude zkušená a bude mít patřičná oprávnění u sebe. Obsahem prací bylo odstranit závady, které byly uvedeny v mimořádné revizi.

Dle dohody přijel pan A.B., bohužel oprávnění měl jen jako foto v mobilu. Jeho kolega se ničím neprokázal. Montážní skupině jsem umožnil odstraňovat nedostatky u FVE. Byl jsem překvapen, neboť to byla první montážní skupina, která pracovala bez nedostatků a snad fundovaně řešila zadání opravy. Neodstranilo se vše, ale konečně byl doplněn PE vodič 16 mm2 spojující SPD a HOP, čímž bylo provedeno spojení panelů FVE do HOP, na střechu byla přidána rozvodná skříň pro odpojení panelů, N vodiče v RB1 byly zapojeny na správné místo svorkovnice TN-C-S, byla přidána doplňková izolace u vodičů v RB1, byly označeny vodiče instalace. Chybějící štítky jsem si objednal, opět na moje náklady. Při této příležitosti mě čekalo jedno překvapení. Jako osoba odpovědná za provedení prací byl uveden pan F.H. Jak jsem zjistil, byl to právě obchodní zástupce, který se mnou uzavíral Smlouvu o dílo. Jenže tento pán již více jak rok nepracuje u firmy Schlieger, jak tedy může být odpovědný za servisní zásah? Po provedení úprav byla zkontrolována FVE, bohužel se opomněl zkontrolovat wallbox. Nebyl zapnut. Teprve později po jeho zapnutí se stalo, že zapnutí wallboxu způsobuje aktivaci proudového chrániče a hlavního vypínače rozvodu elektřiny v domě. Takže se asi zase stala chyba v montáži, kterou řešila nová reklamace s rozporuplným výsledkem. O provedení prací jsem firmě zaslal e-mail, který obsahoval seznam provedených a neprovedených oprav. Příjemcem e-mailu byla specialistka plánování montáží paní N.K. Zpětná reakce firmy opět standadní, bez jakékoli odezvy.

Požadavek na slevu z díla

Již mě přestalo bavit se a dohadovat se se Schliegrem o tom, jak měla být FVE udělána. Předpokládal jsem, že s firmou je možné řešit vzniklé nedostatky v rámci reklamačního řízení. Proto i všechny moje kroky směřovaly tímto směrem. Jenže firma Schlieger není klasická firma. Je to fotovoltaický "šmejd". Dle zákona č. 634/1992 Sb., §19, odstavce 4 požaduji slevu z ceny FVE, kterou mi firma Schlieger na základě Smlouvy o dílo zhotovila. Dle zákona se mají vady a nedostatky řešit do 30 dnů, takže tato lhůta byla několikrát překročena. Firma porušila novelu zákona o ochraně spotřebitele č. 374/2022 Sb. platnou od 6.1.2023, neřeší reklamace tak, jak uvádí zákon č. 634/1992 Sb., §19, odst.3. Navíc firma Schlieger nedodržuje ani vlastní Reklamační řád v 3. části Uplatnění a průběh reklamace. Díky neřešení vad a nedostatků tak dle zákona FVE vykazovala podstatné závady. Některé vady byly odstraněny teprve po 135 dnech ode dne oznámení na firmu, aniž by firma se mnou dříve něco řešila. K řešení některých vad a nedostatků však pravděpodobně přispěla moje komunikace s provozním ředitelem panem P.M. Po 205 dnech od zaslání reklamace mi byly poslány dokumenty (PoS) k některým částem FVE, které ale nemají oporu v českých ani evropských zákonech. Řada nedostatků nebyla do dnešního dne řešena vůbec. Dle Reklamačního a záručního řádu firmy Schlieger a dle Nového Občanského zákoníku č.89/2012 Sb., § 2171 požaduji po firmě přiměřenou slevu z ceny díla a současně požaduji po firmě finančně kompenzovat mimořádné náklady, které mi vznikly z důvodů zjištění a odstranění vad a nedostatků FVE, způsobené neodbornou realizací díla. Doufám, že po bedlivém zvážení a zhodnocení situace firma Schlieger dospěje k závěru, že při realizaci mé zakázky značně pochybila a je schopna a ochotna dostát mému zákonnému požadavku. Požadavek jsem odeslal 1.11.2023. Ještě tento den mi přišlo oznámení, že Schlieger zprávu přijal a odeslal na reklamační oddělení, které mě bude kontaktovat. Předpokládám, že Schlieger se k tomuto problému naprosto nevyjádří a bude si hrát na mrtvého brouka. Uplynulo již 30 dnů a firma nereaguje, moje očekávání se vyplnilo. Schlieger není schopen ani ochoten na tuto situaci reagovat ani se k ní vyjádřit. V komunikaci s firmou nic neobvyklého. Nejsem příznivcem racionální apatie, takže se svými nároky nekončím a pokračuji s ADR (mimosoudním řešením sporu).  

V rámci řešení ADR byla s firmou Schlieger nakonec podepsána Dohoda o narovnání. Dle §20u odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele o kompenzaci mimořádných nákladů tak byl uzavřen spor, jehož výsledkem je uznání kompenzace nákladů, které vznikly z důvodů zjištění a odstranění vad a nedostatků FVE. Dohoda o narovnání byla dle ujednání úspěšně splněna, kompenzace byla zaslána. 

Reklamace domovního rozvaděče

Při montáži FVE byly v domovním rozvodu udělány firmou úpravy. Spočívaly v zapojení smartmetru a přístrojů pro BACKUP do stávajícího domovního rozvaděče. Tím firma Schlieger provedla do rozvaděče zásah, který není úpravou ani opravou. Dle legislativy se jedná o výrobu. Firma se tímto konáním stala výrobcem rozvaděče a je povinna splnit veškerou legislativu jako u nového rozváděče – dle ČSN EN 61439. O tomto zásahu jsem firmu informoval v souvislostmi s jinými požadavky na opravu, bohužel někam zapadl. Do dnešního dne se firma tímto nezabývala. Proto byla dne 19.8.2024 podána dle zákona reklamace na provedený zásah s požadavkem, aby provedený zásah do rozvaděče byl dán do souladu s platnou legislativou.